? 裁判要點(diǎn)

村委會(huì)不是《政府信息公開(kāi)條例》規(guī)定的政府信息公開(kāi)主體，行政機(jī)關(guān)告知申請(qǐng)人到村委會(huì)查詢(xún)征地補(bǔ)償、安置費(fèi)用等情況，不符合法律規(guī)定。

? 裁判文書(shū)　

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 判 決 書(shū)

（2019）最高法行再206號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：河南省洛陽(yáng)市人民政府，住所地河南省洛陽(yáng)市洛龍區(qū)。

法定代表人：劉宛康，該市人民政府市長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王娜，該市人民政府法制辦工作人員。

委托訴訟代理人：賈亞敏，河南開(kāi)物律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：李素珍，女，1931年11月19日出生，漢族，住河南省洛陽(yáng)市老城區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：岳崇興，男，1954年8月10日出生，漢族，住河南省洛陽(yáng)市瀍河回族區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：岳素梅，女，1964年6月22日出生，漢族，住河南省洛陽(yáng)市老城區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：岳廣興，男，1950年12月18日出生，漢族，住河南省洛陽(yáng)市西工區(qū)。

一審被告（二審被上訴人）：河南省洛陽(yáng)市老城區(qū)人民政府，住所地河南省洛陽(yáng)市老城區(qū)。

法定代表人：夏磊，該區(qū)人民政府區(qū)長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：孫肖珂，該區(qū)司法局工作人員。

委托訴訟代理人：耿虎，河南九都律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人河南省洛陽(yáng)市人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)洛陽(yáng)市政府）因李素珍、岳崇興、岳素梅、岳廣興（以下簡(jiǎn)稱(chēng)李素珍等人）訴河南省洛陽(yáng)市老城區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)老城區(qū)政府）政府信息公開(kāi)及洛陽(yáng)市政府行政復(fù)議一案，不服河南省高級(jí)人民法院（2018）豫行終798號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?019年6月21日作出（2019）最高法行申537號(hào)行政裁定，提審本案,并依法組成合議庭進(jìn)行審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院一審查明，李素珍等人于2016年12月24日向老城區(qū)政府通過(guò)郵寄《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)表》申請(qǐng)：“根據(jù)《征收土地公告辦法》第十二條要求，洛陽(yáng)市國(guó)土資源局為實(shí)施（豫政土〔2013〕1062號(hào)）《河南省人民政府關(guān)于洛陽(yáng)市2013年度第一批城市建設(shè)征收土地的批復(fù)》應(yīng)將征地補(bǔ)償、安置費(fèi)用撥付給洛浦街道辦事處岳村村民委員會(huì),并有權(quán)要求該村委會(huì)在一定時(shí)限內(nèi)提供支付清單。申請(qǐng)人現(xiàn)申請(qǐng)書(shū)面公開(kāi)前述由岳村村委會(huì)提交給洛陽(yáng)國(guó)土資源局的支付清單?！?017年1月15日，李素珍等人收到老城區(qū)政府于2017年1月12日作出的《關(guān)于政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的答復(fù)函》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《答復(fù)函》）。李素珍等人認(rèn)為老城區(qū)政府作出該信息公開(kāi)答復(fù)不符合李素珍等人在申請(qǐng)中要求的內(nèi)容，李素珍等人通過(guò)郵寄《行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)》的方式向洛陽(yáng)市政府提起行政復(fù)議申請(qǐng)。2017年3月14日李素珍等人收到洛陽(yáng)市政府作出的洛政復(fù)決字〔2017〕第46號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《行政復(fù)議決定書(shū)》）維持了老城區(qū)政府的行政行為。

洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，老城區(qū)政府對(duì)李素珍等人提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，具有依法作出答復(fù)的職責(zé)。老城區(qū)政府、洛陽(yáng)市政府在收到李素珍等人申請(qǐng)后，在法定期限內(nèi)履行了受理、答復(fù)及送達(dá)的法定程序，其行政程序合法。李素珍等人對(duì)老城區(qū)政府作出的《答復(fù)函》不服，向洛陽(yáng)市政府提起行政復(fù)議申請(qǐng)，洛陽(yáng)市政府在收到李素珍等人行政復(fù)議申請(qǐng)后，在法定期限內(nèi)履行了受理、答復(fù)及送達(dá)的法定程序，其行政程序合法。故李素珍等人的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。遂判決：駁回李素珍等人的訴訟請(qǐng)求。

李素珍等人不服，提起上訴。

河南省高級(jí)人民法院二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

河南省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，李素珍等人要求老城區(qū)政府公開(kāi)“由岳村村委會(huì)提交給洛陽(yáng)國(guó)土局的支付清單”，經(jīng)該院釋明，其請(qǐng)求內(nèi)容實(shí)質(zhì)是公開(kāi)本村村民補(bǔ)償?shù)慕ㄖ锩娣e、補(bǔ)償數(shù)額、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等補(bǔ)償情況。對(duì)此，老城區(qū)政府未履行幫助釋明義務(wù)，而僅僅從字面上理解申請(qǐng)人的申請(qǐng)內(nèi)容，不予認(rèn)可。按照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十六條的規(guī)定，集體土地征收補(bǔ)償?shù)膶?shí)施主體是縣級(jí)以上人民政府，涉案的集體土地補(bǔ)償?shù)膶?shí)施主體應(yīng)當(dāng)是洛陽(yáng)市政府，負(fù)責(zé)制作補(bǔ)償信息的也應(yīng)當(dāng)是洛陽(yáng)市政府或其委托單位，老城區(qū)政府未履行上述告知義務(wù)，違反法律規(guī)定。李素珍等人應(yīng)當(dāng)向洛陽(yáng)市政府要求公開(kāi)補(bǔ)償情況的相關(guān)信息，其要求老城區(qū)政府公開(kāi)上述信息的請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、撤銷(xiāo)洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2017）豫03行初131號(hào)行政判決；二、撤銷(xiāo)洛陽(yáng)市政府《行政復(fù)議決定書(shū)》，撤銷(xiāo)洛陽(yáng)市老城區(qū)政府于2017年1月12日作出的《答復(fù)函》；三、駁回李素珍等人要求洛陽(yáng)市老城區(qū)政府進(jìn)行信息公開(kāi)的訴訟請(qǐng)求。

洛陽(yáng)市政府申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）二審判決認(rèn)定事實(shí)沒(méi)有依據(jù)。根據(jù)《征收土地公告辦法》第十二條的規(guī)定，李素珍等人申請(qǐng)公開(kāi)的信息內(nèi)容明確、具體，不存在行使釋明權(quán)的前提和基礎(chǔ)，二審法院判決洛陽(yáng)市政府是該信息公開(kāi)義務(wù)人錯(cuò)誤，洛陽(yáng)市政府不是支付清單的獲取、保存部門(mén)。（二）申請(qǐng)公開(kāi)的支付清單應(yīng)由岳村村委會(huì)制作，洛陽(yáng)市國(guó)土資源局僅有權(quán)要求該村委會(huì)提交該支付清單，如岳村村委會(huì)沒(méi)有按規(guī)定制作，則申請(qǐng)公開(kāi)的信息不存在。老城區(qū)政府作出《答復(fù)函》，告知“如需了解詳情，請(qǐng)到岳村村委會(huì)查詢(xún)”，該答復(fù)內(nèi)容符合法律規(guī)定。（三）本案申請(qǐng)公開(kāi)的是支付清單，適用《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十六條的規(guī)定錯(cuò)誤。綜上，洛陽(yáng)市政府不是被申請(qǐng)信息的制作、獲取、記錄、保存的主體，故不是本案信息公開(kāi)的主體。請(qǐng)求撤銷(xiāo)二審判決，再審本案。

李素珍等人答辯稱(chēng)：《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《政府信息公開(kāi)條例》）規(guī)定，“申請(qǐng)內(nèi)容不明確的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人作出更改、補(bǔ)充?！崩铣菂^(qū)政府未履行幫助釋明義務(wù)，二審法院認(rèn)定所申請(qǐng)政府信息具體指向“本村村民補(bǔ)償?shù)慕ㄖ锩娣e、補(bǔ)償數(shù)額、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等補(bǔ)償情況”并無(wú)不妥。李素珍等人就是想知道所有拆遷戶(hù)的補(bǔ)償情況，且有村民已經(jīng)獲得了支付清單，證明清單存在。

老城區(qū)政府同意洛陽(yáng)市政府的再審申請(qǐng)意見(jiàn)。

本院對(duì)一、二審法院查明的事實(shí)予以認(rèn)可。另查明，老城區(qū)政府對(duì)李素珍等人作出的《答復(fù)函》的主要內(nèi)容為：根據(jù)老城區(qū)岳村改造項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)的約定，岳村村委會(huì)254.86畝土地由智選公司開(kāi)發(fā)后，給予岳村村委會(huì)13.5萬(wàn)平方房產(chǎn)，其中2萬(wàn)平方為商業(yè)房，11.5萬(wàn)平方為住宅房，并且給予400個(gè)固定停車(chē)位，根據(jù)每人每戶(hù)的住宅面積按標(biāo)準(zhǔn)置換相應(yīng)的平方數(shù)，結(jié)余部分村委會(huì)為了考慮廣大村民的切身利益，對(duì)享有村民待遇的村民進(jìn)行二次分配，每人無(wú)償再分配40平方住宅房面積，仍有結(jié)余部分村委會(huì)進(jìn)行統(tǒng)一管理，所得利益歸村民共同所有，并進(jìn)行年終分紅。如需了解詳情，請(qǐng)到岳村村委會(huì)查詢(xún)。

還查明，洛陽(yáng)市政府2013年10月22日作出的《關(guān)于征收洛陽(yáng)市2013年度第一批城市建設(shè)用地的通告》第六條規(guī)定：該批次用地的征地拆遷工作分別由老城區(qū)和瀍河區(qū)政府具體負(fù)責(zé)。通告顯示該批次即豫政土〔2013〕1062號(hào)征地批復(fù)。

本院經(jīng)審理認(rèn)為，綜合一、二審裁判情況及洛陽(yáng)市政府的再審理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：老城區(qū)政府是否應(yīng)當(dāng)向李素珍等人公開(kāi)岳村征地補(bǔ)償、安置費(fèi)用的支付清單。

因二審判決系在2018年6月作出，本案應(yīng)適用修訂前的《政府信息公開(kāi)條例》。根據(jù)修訂前的《政府信息公開(kāi)條例》第十一條第三項(xiàng)的規(guī)定，設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府、縣級(jí)人民政府及其部門(mén)重點(diǎn)公開(kāi)的政府信息包括：征收或者征用土地、房屋拆遷及其補(bǔ)償、補(bǔ)助費(fèi)用的發(fā)放、使用情況。本案中，岳村集體建設(shè)用地的征地拆遷工作系由老城區(qū)政府具體負(fù)責(zé)。李素珍等人作為被征收人向老城區(qū)政府申請(qǐng)公開(kāi)岳村征地補(bǔ)償、安置費(fèi)用的支付清單，是為了了解征收補(bǔ)償安置費(fèi)用的發(fā)放是否公平、公正，于法有據(jù)，亦合乎情理。村委會(huì)不是《政府信息公開(kāi)條例》規(guī)定的政府信息公開(kāi)主體，老城區(qū)政府答復(fù)李素珍等人到岳村村委會(huì)查詢(xún)，不符合修訂前的《政府信息公開(kāi)條例》的規(guī)定。洛陽(yáng)市政府復(fù)議維持老城區(qū)政府作出的《答復(fù)函》錯(cuò)誤。一審法院未就老城區(qū)政府的《答復(fù)函》內(nèi)容是否合法進(jìn)行審理，二審法院認(rèn)為洛陽(yáng)市政府應(yīng)當(dāng)是涉案集體土地補(bǔ)償?shù)膶?shí)施主體，李素珍等人應(yīng)當(dāng)向洛陽(yáng)市政府要求公開(kāi)補(bǔ)償信息，屬于認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

綜上，洛陽(yáng)市政府的再審申請(qǐng)理由部分成立，依照修訂前的《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第二十四條第二款，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第二項(xiàng)、第三款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十九條第一款、第一百二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、維持河南省高級(jí)人民法院（2018）豫行終798號(hào)行政判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；

二、撤銷(xiāo)河南省高級(jí)人民法院（2018）豫行終798號(hào)行政判決第三項(xiàng)；

三、責(zé)令河南省洛陽(yáng)市老城區(qū)人民政府在本判決生效之日起十五個(gè)工作日內(nèi)向李素珍、岳崇興、岳素梅、岳廣興提供其所申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息。

一、二審案件受理費(fèi)各50元，由河南省洛陽(yáng)市人民政府、洛陽(yáng)市老城區(qū)人民政府各承擔(dān)50元。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 聶振華

審判員 袁曉磊

審判員 仝　蕾

二〇一九年十二月十九日

法官助理 張雪明

書(shū)記員 王昱力