【案例背景】

法定代表人是指依法代表法人行使民事權(quán)利，履行民事義務(wù)的主要負(fù)責(zé)人，是法定的公司意思表達(dá)機關(guān)。而作為我國公司法規(guī)定的獨特機關(guān)，幾乎擁有公司一切事務(wù)的代表權(quán)，與之相對應(yīng)的，法定代表人的責(zé)任也十分重大。但在公司中，常常有關(guān)于法定代表人變更的問題，尤其是在公司經(jīng)營不善，股東不再向公司提供任何形式的資金的情況下，且對于公司法定代表人的變更意向不予理會，此時，公司法定代表人將如何維護自身權(quán)益。下面，讓我們通過案例進行解析。

【案例提要】

A公司成立于2015年8月25日，注冊資本1,000萬元，當(dāng)時登記的股東為乙，法定代表人亦為乙。2015年8月27日，A公司的股東乙做出《股東決定》，內(nèi)容為免去乙擔(dān)任的公司執(zhí)行董事、法定代表人、經(jīng)理職務(wù)，委派甲為A公司的執(zhí)行董事、經(jīng)理、法定代表人，并于當(dāng)日向工商登記機關(guān)提交了《公司登記(備案)申請書》，申請將A公司的法定代表人由乙變更登記為甲，甲在該申請書的“法定代表人簽字”欄目簽字。2015年9月2日，上海市長寧區(qū)市場監(jiān)督管理局出具了《準(zhǔn)予變更登記通知書》。2015年10月12日，A公司向上海市長寧區(qū)市場監(jiān)督管理局申請將其股東由乙變更登記為乙和丙，將公司類型由一人有限公司(自然人獨資)變更登記為有限公司(國內(nèi)合資)，甲在申請書的“法定代表人簽字”欄目簽字。

2015年10月20日，上海市長寧區(qū)市場監(jiān)督管理局出具了《準(zhǔn)予變更登記通知書》。甲非A公司的員工，僅在2013年12月至2016年9月間在上海文呈君業(yè)會務(wù)會展服務(wù)有限公司工作，該公司由乙的配偶丁擔(dān)任法定代表人。甲未參與A公司的實際經(jīng)營和管理，亦未從A公司處領(lǐng)取過任何報酬。A公司的公章由股東乙掌握。2016年11月29日，甲曾向A公司及其股東發(fā)出《告知函》，要求辭去A公司的法定代表人、執(zhí)行董事、經(jīng)理等與實際身份不符的職務(wù)，并要求A公司到工商登記機關(guān)辦理法定代表人變更登記手續(xù)，但A公司未辦理相應(yīng)的變更登記。

【案件分析】

本案中，原告既非被告的股東，亦非被告的員工，且除了在《公司登記（備案）申請書》的“法定代表人簽字”欄目簽過字外，A公司沒有任何證據(jù)能夠證明原告實際參與過公司的經(jīng)營管理，原告亦未從A公司處領(lǐng)取任何報酬，但是，原告作為A公司名義上的法定代表人，卻要依法承擔(dān)其作為法定代表人的相應(yīng)責(zé)任，顯然有失公允。且從法律關(guān)系上分析，原告與A公司之間構(gòu)成委托合同關(guān)系，內(nèi)容為原告受A公司的委托擔(dān)任公司的法定代表人。原告在起訴前曾發(fā)函被告，要求辭去公司的法定代表人、執(zhí)行董事、經(jīng)理等與實際身份不符的職務(wù)，并要求被告到工商登記機關(guān)辦理法定代表人變更登記手續(xù)，故依據(jù)我國《合同法》第四百一十條之規(guī)定，原告有權(quán)要求解除其與A公司之間的委托合同關(guān)系。

【法院判決】

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第六條，《中華人民共和國合同法》第四百一十條，《中華人民共和國公司法》第十三條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告A公司應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)到上海市長寧區(qū)市場監(jiān)督管理局滌除原告甲作為A公司法定代表人的登記事項；

【法律依據(jù)】

一、《中華人民共和國公司法》第十三條　公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任，并依法登記。公司法定代表人變更，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。

二、《中華人民共和國合同法》第四百一十條　委托人或者受托人可以隨時解除委托合同。因解除合同給對方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失。

三、《國家工商行政管理局對變更公司法定代表人有關(guān)問題的答復(fù)》第一條 有限責(zé)任公司變更法定代表人的議事方式和表決程序，應(yīng)由公司章程依法作出規(guī)定。有限責(zé)任公司修改章程的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)（按出資比例）的股東通過。

四、《國家工商行政管理局對變更公司法定代表人有關(guān)問題的答復(fù)》第二條 不設(shè)董事會的有限責(zé)任公司更換法定代表人需要由股東會作出決議。原法定代表人（執(zhí)行董事）不能或者不履行職責(zé)，致使股東會不能依照法定程序召開的，可以由該公司出資最多或者持有最大股份表決權(quán)的股東（指單個股東）或其委派的代表召集和主持會議，依法作出決議，否則，企業(yè)登記機關(guān)不予辦理變更登記。

【基于此問題的司法實踐探索】

一、傳統(tǒng)觀點：這里說的傳統(tǒng)觀點為過往司法實踐中法院判決所稱的“此屬于公司內(nèi)部糾紛，需根據(jù)公司內(nèi)部章程調(diào)解，不屬于人民法院應(yīng)當(dāng)受理的民事訴訟范圍”，但在現(xiàn)實中，部分公司固執(zhí)地拒絕法定代表人卸任，一大部分原因是為了讓現(xiàn)任法定代表人為公司現(xiàn)有或?qū)⒂械慕?jīng)營風(fēng)險進行承擔(dān)。而此時如果司法機關(guān)不進行干預(yù)，一味地主張公司自治，忽略雙方為平等主體的關(guān)系，對于法定代表人自身、公司、社會影響都將是“三輸”的局面。

二、司法實踐中的進步：本案例中的法院判決其實便是這一問題的司法實踐上的進步，即法院考慮到公司與法定代表人為平等主體，二者之間的關(guān)系為委托合同關(guān)系，且原告既非公司股東，亦非公司員工，長時間不參與公司實質(zhì)性管理，此時擔(dān)任公司法定代表人確為不妥。強調(diào)了“掛名”法定代表人的不公。

三、總結(jié)：在司法實踐中，雖然很明顯本文中的案例判決更具說服力，但事實上，判決為傳統(tǒng)觀點的案例占更多數(shù)，且在法院審理中，當(dāng)事人要有確切的證據(jù)證明自己與公司之間不存在實質(zhì)性的關(guān)聯(lián)。且在實踐中，部分案例雖然認(rèn)為法定代表人有權(quán)辭任，但在窮盡內(nèi)部經(jīng)濟之前，即以職權(quán)召集股東會會議討論變更法定代表人事宜之前，其辭任請求并不能得到法律支持。所以，盡管在2017年的案例中有了一例積極的嘗試，但真正解決此問題，仍是任重而道遠(yuǎn)。

【問題解決方案】

一、若法定代表人持有公司百分之十以上的股份

（一）根據(jù)《公司法》第四十條（董事會或者執(zhí)行董事不能履行或者不履行召集股東會會議職責(zé)的，由監(jiān)事會或者不設(shè)監(jiān)事會的公司的監(jiān)事召集和主持；監(jiān)事會或者監(jiān)事不召集和主持的，代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持）可知，此時法定代表人可以主張?zhí)嶙h召開臨時會議進行表決。

（二）根據(jù)《公司法》第一百八十二條（公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。）可知，若當(dāng)事人持有公司股份，則可以向法院申請強制解散公司，以此迫使股東會同意變更法定代表人，達(dá)到維護自身利益的目的。

二、若法定代表人并未持股

（一）若當(dāng)事人與公司并沒有實質(zhì)的法律基礎(chǔ)，且有可能會因為公司行為造成自身權(quán)益受損，例如被列入失信被執(zhí)行人、限制高消費等，此時可以通過訴訟尋求法律救濟，但在法律實務(wù)中，此類問題在公司自治與當(dāng)事人個人權(quán)益中常常難以平衡，例如部分案例中，法院便明確表示不屬于人民法院應(yīng)當(dāng)受理的民事訴訟范圍。

（二）公開聲明：在當(dāng)?shù)鼗蛉珖秶鷥?nèi)有一定影響力的報紙或媒體上，發(fā)表公開聲明，明確表示辭去法定代表人的職務(wù)，并表示對公司此后的經(jīng)營管理活動，與本人無關(guān)，自己將不再承擔(dān)任何責(zé)任。若有股東會、董事會或其他管理人員有冒用本人代行簽署的法律文件，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。

（三）發(fā)函至工商、銀行、稅務(wù)等相關(guān)部門說明自己已辭去法定代表人的職務(wù)，并備案簽名，防止冒簽。

北京京師律師事務(wù)所姚志斗律師認(rèn)為：

法定代表人的更換可以分為正常情況的更換以及非正常情況的更換兩種情形。正常情況下的更換為公司股東進行股東大會作出決議，經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)（按出資比例）的股東通過，再由公司向登記機關(guān)辦理登記即可。不正常的更換又分為兩種：一為自然人空掛法定代表人之名，而沒有與公司有實際關(guān)聯(lián)，此時法定代表人想辭去該職位，但股東不予變更且不予辦理登記；二為股東會意圖更換現(xiàn)任法定代表人，但現(xiàn)任法定代表人掌握公司印章或營業(yè)執(zhí)照等資料不予配合，致使公司股東無法順利辦理法定代表人變更登記。

對于第一種不正常的法定代表人變更，雖沒有明確的法律法規(guī)進行規(guī)定，但在法律實務(wù)中，常常有法定代表人因公司行為被列入失信被執(zhí)行人、限制高消費，甚至嚴(yán)重影響生活。此時，當(dāng)事人可以嘗試通過訴訟主張保障自己的合法權(quán)益，對此法院通常會平衡公司自治和人格保護間的關(guān)系。若此法定代表人確實與公司沒有任何法律基礎(chǔ)，又不符合法定代表人制度的宗旨，又有損個人權(quán)益，法院應(yīng)予以干預(yù)。但在司法實踐中，此類判決邊界十分模糊。此時，法定代表人便可以考慮法律救濟以外的方法維護自身權(quán)益。